«Не в поселениях дело»

А сколько было принято резолюций о том, что еврейские поселения в Иудее и Самарии — препятствие (чуть ли не единственное!) на пути к миру между евреями и палестинскими арабами! Антиизраильские резолюции давно стали своеобразной визитной карточкой ООН. Что бы ни происходило в мире, ООН отвечает резолюцией, осуждающей Израиль. Казалось бы, «арабская весна» с ее многочисленными жертвами, война в Сирии, трагические события в Ливии, Ираке и почти в каждой мусульманской стране должны были убедить непредвзятого наблюдателя в том, что вовсе не арабо-израильский конфликт является причиной и движущей силой страстей, раздирающих Ближний Восток и страны Магриба.
Наивных людей среди политиков, надо полагать, нет, и все они, в том числе главы стран, голосующих в ООН, понимают, что, где и почему происходит в мире. Однако тушить пожары реальными действиями ООН не в состоянии: кому на самом деле помогли «голубые каски», обычно защищающие сами себя, а не тех, на защиту которых они были призваны?
Иное дело — осудить Израиль. Приятно, безопасно… и бессмысленно. Древнеримский полководец Катон Старший заканчивал все свои выступления в сенате традиционной фразой: «А еще я хочу сказать, что Карфаген должен быть разрушен!» Вот и в ООН обсуждение любого мирового конфликта традиционно сводится к выводу: «А еще мы хотим сказать, что препятствием к миру являются еврейские поселения на Западном берегу Иордана!»
Нынешняя резолюция СБ ООН, однако, отличается от прочих. Прежде всего тем, что решение Совета Безопасности носит не декларативный характер, а обязательно к исполнению. Если государство не подчиняется резолюции, Совет Безопасности может принять меры — направить, например, «голубые каски», принудить неподчинившуюся страну выполнить решение СБ.
Второе отличие нынешней ситуации: Соединенные Штаты впервые не заблокировали антиизраильскую резолюцию в СБ. Американский представитель воздержался при голосовании, но именно этот поступок привел к тому, что резолюция была принята: 14 постоянных и временных членов СБ единодушно проголосовали за. Вот список этих государств: Китай, Франция, Великобритания, Россия, Украина, Египет, Япония, Малайзия, Испания, Новая Зеландия, Сенегал, Ангола, Венесуэла и Уругвай.
Любопытна история голосования. Изначально текст антиизраильской резолюции был предложен Египтом. Однако премьер-министр Израиля Биньямин Нетаниягу поговорил с президентом Египта Абд аль-Фатахом ас-Сиси, политики обсудили сложившуюся на Ближнем Востоке ситуацию, и Египет свою резолюцию отозвал. Тогда на рассмотрение СБ был представлен другой проект, даже более жесткий, чем египетский. Поразительно то, что авторами нового проекта стали Новая Зеландия и Сенегал, страны, никак не связанные ни с арабо-израильским конфликтом, ни вообще с какими бы то ни было событиями на Ближнем Востоке. Чем помешали новозеландцам еврейские поселения в Иудее и Самарии?
Вопрос, конечно, интересный, но — риторический. Резолюция, однако, примечательна тем, что впервые в решении СБ о еврейских поселениях говорится не только как о препятствии на пути к миру на Ближнем Востоке. Прямым текстом все еврейские поселения объявлены незаконными, нарушающими международное право и, следовательно, подлежащими сносу. Более того, к незаконным еврейским поселениям причислены все еврейские кварталы, построенные после 1967 года в восточной части Иерусалима: Гило, Рамот, Ар-Ноф, Неве-Яаков, Писгат Зеэв, Тальпиот… Кстати, Восточный Иерусалим был аннексирован еще в 1980 году, и сейчас, согласно израильскому законодательству, единый и неделимый Иерусалим является официальной столицей Государства Израиль.
Почему же Соединенные Штаты, всегда голосовавшие против антиизраильских резолюций в СБ, на этот раз воздержались? Любопытное объяснение дала представительница США в ООН Саманта Пауэр. «Во-первых, — сказала она, — ситуация с поселениями является крайне тяжелой и угрожающей мирному решению палестино-израильского конфликта на основе принципа “два государства для двух народов”». В этой фразе ничего нового нет, и на самом деле смысла американского голосования она не объясняет.
Вторая фраза Саманты Пауэр гораздо интереснее: «Во-вторых, — сказала она, — США воздержались при голосовании, потому что это решение уделяет слишком много внимания поселениям и игнорирует прочие проблемы. Если завтра поселения исчезнут, мир все равно не наступит». Понятно? Сказано однозначно: не поселения являются главным препятствием к миру! Иными словами, если бы дело было в поселениях, США проголосовали бы за резолюцию, а поскольку не в поселениях дело, США воздержались. Хотя могли, как обычно, проголосовать против.
Запомним эту фразу: «Не в поселениях дело».
Воздержались США, возможно, по иной причине, которую называют многие аналитики в Израиле, а в начале января ее озвучил и министр обороны Авигдор Либерман. Прежде чем назвать эту причину, вспомним события конца 1990-х. Когда было объявлено, что на холмах Ар-Ноф в Восточном Иерусалиме будет построен новый еврейский квартал, разразился скандал. С резким осуждением выступил Арафат, палестинскую администрацию поддержала американская, не говоря о международной общественности. Шума было так много, что стройку заморозили, и судьба квартала оказалась под большим вопросом. Закончилась эта история, однако, вполне благополучно.
Прошли месяцы, скандал утих, и тогда, уже без фанфар и привлечения всеобщего внимания, строительство возобновилось, и сейчас в Ар-Ноф живут десятки тысяч израильтян. О новом квартале упоминают нынче лишь в общем контексте осуждения еврейского строительства в Восточном Иерусалиме — наряду с давно существующими микрорайонами, такими как Гило и Рамот.
Вернемся к современным делам. В декабре прошедшего года Высший суд справедливости (БАГАЦ) подтвердил свое предыдущее решение о сносе форпоста Амона (подробнее об этом — в январском номере «Алефа»). Чтобы спасти форпост, где живут пятьдесят семей, в кнесет был внесен законопроект о легализации всех еврейских форпостов и поселений в Иудее и Самарии. Предложение радикальное, широко освещенное в средствах массовой информации — естественно, международная общественность, болезненно реагирующая на любое израильское «посягательство», связанное с «оккупированными территориями», не могла промолчать. Осудила законопроект и американская администрация.
Конечно, еврейские поселения в Иудее и Самарии нуждаются в определенном юридическом статусе. Проблема эта всегда стояла и была самой болезненной в отношениях Израиля и Палестинской автономии. Проблему поселений сложно решить даже в процессе прямых переговоров с палестинскими арабами, и тем более ее не решить в одностороннем порядке.
Пытаясь спасти Амону от разрушения, парламентарии, выдвинувшие законопроект о поселениях, вызвали международный скандал в самое неподходящее время — когда президент Обама покидал свой пост и мог действовать против Израиля, не задумываясь о возможных последствиях. К тому же даже если бы законопроект был принят, это никак не отразилось бы на судьбе многострадальной Амоны: закон, как известно, обратной силы не имеет, и Амону все равно не спасти, хотя ­БАГАЦ в очередной раз отложил исполнение вердикта, а с жителями форпоста удалось договориться о том, что они не будут оказывать сопротивления. Все семьи переселят в новые дома в одном из ближайших еврейских поселений.
Законопроект был отозван, однако скандал успел разразиться, и Израиль был обвинен в нарушении международного права, срыве мирных переговоров и прочих привычных грехах. На этом фоне и появился проект резолюции СБ ООН. Потому Соединенные Штаты и не стали использовать свое право вето.
Есть, впрочем, и другое мнение: независимо от злополучного законопроекта о поселениях, США все равно не стали бы голосовать против антиизраильской резолюции. Причина: Барак Обама был самым антиизраильским из всех американских президентов. Он не любил Израиль, у него не сложились нормальные деловые отношения с Биньямином Нетаниягу. Будучи президентом, Обама сдерживал свои антиизраильские настроения — все-таки Израиль оставался и остается (и, видимо, долго еще будет) единственным надежным стратегическим партнером США на Ближнем Востоке.
А когда закончилась вторая президентская каденция Обамы, он мог себе позволить напоследок выстрелить Израилю в спину. Потому и дал указание воздержаться при голосовании в СБ ООН. Какая версия правильна? Возможно, бывший президент Обама когда-нибудь расскажет об этом в своей книге мемуаров, которую непременно напишет.
Есть в произошедшем и положительная сторона: в кои-то веки Израиль резко отреагировал на резолюцию СБ. Не стандартными словами осуждения, а нестандартными действиями. Отменены все программы помощи Сенегалу. Отменен визит в Израиль председателя правительства Украины Владимира Гройсмана. Прекращено финансирование пяти структур ООН, враждебных Израилю (что сохранило министерству финансов пять миллионов долларов в год). Министрам запрещено посещать страны, проголосовавшие за антиизраильскую резолюцию.
Оппозиционные партии, естественно, обвинили Нетаниягу в том, что именно его политика привела к принятию антиизраильской резолюции и охлаждению в отношениях с Соединенными Штатами. Заключалась же неправильная политика в том, что Нетаниягу не желает встречаться с председателем Палестинской автономии Махмудом Аббасом, не прекращает строительство в поселениях, не прислушивается к голосу международной общественности, что привело к изоляции Израиля. Надо полагать, Ицхак Герцог, Ципи Ливни и другие оппозиционные лидеры все-таки понимают, что реальные дела обстоят не совсем так. Да, Нетаниягу не встречается с Аббасом — потому что Аббас ставит условием начала переговоров именно даже не прекращение строительства в поселениях, а полный их демонтаж.
«Переговоры без предварительных условий», — говорит Нетаниягу, но на это Аббас не согласен, он хочет получить все и сразу. А строительство в поселениях практически было заморожено именно во время двух последних каденций Нетаниягу. Что касается международной изоляции Израиля, то это, как говорится, будем посмотреть. Выступая осенью на Генеральной Ассамблее ООН, Биньямин Нетаниягу говорил, что мир меняется, в мире начинают понимать (хотя пока и не говорят во всеуслышание), что вовсе не арабо-израильский конфликт повинен в беспрерывных войнах на Ближнем Востоке (вспомним теперь слова Саманты Пауэр!)
Многие израильтяне возлагают надежды на значительные перемены с приходом к власти в Соединенных Штатах нового президента Дональда Трампа, который уже неоднократно высказывался в пользу Израиля и обещал перевести посольство США из Тель-Авива в Иерусалим. Надеются, что влияние Трампа дезавуирует неблагоприятную для Израиля резолюцию СБ ООН.
Так это или нет, покажет ближайшее будущее.
Песах АМНУЭЛЬ, Израиль